湖南法治報訊（通訊員 陽帆）“房子是給債權(quán)人住的，我多次催她騰房都沒用，實在沒辦法履行判決，不是我不配合……”
面對生效判決和自己名下的房產(chǎn)，被執(zhí)行人屈某某堅稱“無力償還”。這辯解聽起來合情合理，卻未能打消邵陽市北塔區(qū)人民檢察院辦案人員的疑慮。究竟是確無履行能力，還是精心設(shè)計的規(guī)避執(zhí)行？執(zhí)行困局又該如何破解？
執(zhí)行僵局：欠債不還，堅稱房產(chǎn)被“占用”
僵局的源頭要追溯到2014年。屈某某因資金周轉(zhuǎn)向表叔何某某借款60萬元。此后，屈某某償還了部分款項，但剩余債務(wù)始終未能結(jié)清。2022年5月，北塔區(qū)法院判決屈某某償還何某某剩余借款本息共計34萬余元。但屈某某遲遲未履行生效判決。
案件進入執(zhí)行程序，法院查明屈某某名下有兩套房產(chǎn)。其中一套已設(shè)抵押，另一套則有一名案外人徐某某居住。屈某某向法院聲稱，自己拖欠徐某某20萬元債務(wù)，已將此房用于抵債，并出示了轉(zhuǎn)賬記錄、借條、微信聊天記錄等一系列“證據(jù)”。徐某某也以債權(quán)未獲清償為由，堅決拒絕搬離。
檢察破局：察微析疑，攻破拒執(zhí)謊言
2025年7月，案件移送到北塔區(qū)檢察院審查起訴。面對看似完整的“以房抵債”證據(jù)鏈，承辦檢察官沒有止步于表面材料，而是從幾個細微的異常點切入，圍繞“資金真實性”、“人員關(guān)系實質(zhì)”與“行為人主觀故意”三個核心層面，精準引導公安機關(guān)補充偵查，夯實證據(jù)體系：
首先，查名資金虛實。引導偵查人員調(diào)取了屈某某與徐某某的相關(guān)銀行及電子支付流水。經(jīng)縝密比對分析發(fā)現(xiàn)，所謂關(guān)鍵的“20萬元借款”，實則是兩人通過循環(huán)轉(zhuǎn)賬制造的虛假流水，資金短暫劃轉(zhuǎn)后均流回屈某某可控范圍。虛假的債務(wù)基礎(chǔ)被擊穿。
其次，揭露特殊關(guān)系。通過調(diào)取通話記錄、物業(yè)監(jiān)控、交通信息并走訪調(diào)查，查明屈某某與徐某某自2016年起便保持情人關(guān)系并在所謂“債主強占”的房屋內(nèi)同居。
最后，固定主觀故意。在環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)面前，屈某某的心理防線被突破，最終如實供述了其為逃避執(zhí)行與徐某某合謀虛構(gòu)債務(wù)、偽造證據(jù)、共同阻礙房屋騰退的全部事實。其抗拒執(zhí)行的主觀故意被牢牢固定。
履職延伸：促成履行，實現(xiàn)案結(jié)事了人和
真相水落石出后，北塔區(qū)檢察院秉持“案結(jié)事了人和”的理念，將矛盾實質(zhì)性化解作為工作重點。
承辦檢察官將認罪認罰從寬制度與促成執(zhí)行和解相結(jié)合，多次對屈某某進行釋法說理，明確指出其行為已構(gòu)成情節(jié)嚴重的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，同時詳細闡釋積極履行判決義務(wù)、取得被害人諒解是獲得從寬處理的關(guān)鍵。
屈某某徹底放棄了僥幸心理，積極籌措資金，于2025年11月18日向何某某清償了剩余的34萬余元，雙方達成和解，何某某出具了諒解書。鑒于屈某某認罪認罰、履行全部義務(wù)并獲諒解，北塔區(qū)檢察院依法以拒不執(zhí)行判決罪對其提起公訴，并建議判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。法院采納了指控及量刑建議。
以案促治：構(gòu)建長效機制，推動訴源治理
此案辦結(jié)后，北塔區(qū)檢察院以此為契機，將履職視角從個案辦理向類案治理延伸，著力構(gòu)建破解“執(zhí)行難”的長效機制。
“個案的辦結(jié)不是終點，通過機制建設(shè)預(yù)防類案發(fā)生，才能守護好司法權(quán)威的‘最后一公里’?！痹撛褐鞴苄淌聶z察工作的副檢察長王雙霞表示。為此，北塔區(qū)檢察院通過組織旁聽庭審、開展普法宣傳等方式，以案釋法，提升社會公眾對司法裁判的敬畏與遵從。對外，不斷強化與法院、公安機關(guān)的協(xié)作，建立打擊拒執(zhí)犯罪常態(tài)化聯(lián)動機制，通過信息共享、線索移送凝聚打擊合力。對內(nèi)，則建立刑事、民事、行政檢察“三檢聯(lián)動”機制，出臺內(nèi)部線索移送規(guī)定，實現(xiàn)對執(zhí)行案件的全流程監(jiān)督。據(jù)悉，2024年以來，該院刑事檢察部門向民事、行政檢察部門移送民事執(zhí)行監(jiān)督線索4件，發(fā)出檢察建議4份均獲法院采納，成案率達100%。
責編：姜紅玉
一審：姜紅玉
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
